Comment expliquer l'engagement politique dans les sociétés démocratiques ?

Non : c'est au contraire la démonstration la plus nette du paradoxe de l'action collective. Le mécanisme. Le résultat obtenu par la négociation collective — une hausse de salaire de branche, une garantie conventionnelle — est un bien collectif : il est non excluable, c'est-à-dire qu'il s'applique à tous les salariés couverts, syndiqués ou non. Le salarié non syndiqué en bénéficie donc intégralement sans avoir supporté le coût de la cotisation, du temps de réunion, ni le risque éventuel attaché à l'engagement : il est un passager clandestin au sens de Mancur Olson (Logique de l'action collective, 1965 ; trad. fr. 1978). Ce qu'il faut bien voir. Sa conduite n'est ni un désintérêt ni une lâcheté : elle est rationnelle. Si l'accord est obtenu sans lui, il en profite ; s'il échoue, il n'aura rien payé pour rien. Dans les deux cas, ne pas adhérer domine. Et le paradoxe est d'autant plus fort que le groupe est grand : dans une branche de plusieurs centaines de milliers de salariés, la contribution d'un seul est négligeable et le contrôle mutuel impossible — c'est ce qu'Olson appelle un groupe latent. Les chiffres, avec leurs sources. En 2019, 10,3 % des salariés déclaraient adhérer à une organisation syndicale, en recul de 0,9 point par rapport à 2013 ; 7,8 % dans le secteur privé, 18,4 % dans la fonction publique (DARES, février 2023). La couverture conventionnelle dépasse 90 % des salariés, l'un des taux les plus élevés au monde. L'écart entre ces deux chiffres est le paradoxe, il n'en est pas la réfutation. Ce qu'on ne peut pas conclure. Que les salariés sont indifférents : en 2023, le nombre de journées individuelles non travaillées pour fait de grève a atteint 171 pour 1 000 salariés dans le secteur privé (DARES), preuve d'une capacité de mobilisation intacte chez des salariés très majoritairement non syndiqués. Adhérer et se mobiliser sont deux conduites distinctes, aux coûts très différents. La phrase à écrire. « La faiblesse du taux de syndicalisation ne mesure pas un désintérêt : elle mesure le coût individuel d'une adhésion dont les bénéfices sont collectifs et non excluables. »

Parce que le paradoxe ne vaut que pour les biens collectifs non excluables, et que l'engagement procure aussi des biens dont les non-participants sont exclus. Trois mécanismes le montrent. Premier mécanisme : les incitations sélectives, et elles sont d'Olson lui-même. Une incitation sélective est un avantage — ou une sanction — réservé aux seuls participants. Positives : conseil juridique réservé aux adhérents, formation, caisse de solidarité, accès à un réseau. Négatives : réprobation du groupe, pression des pairs. Le mécanisme est simple et il faut le nommer : en réintroduisant l'exclusion là où le bien collectif n'en comportait pas, l'incitation sélective rétablit l'intérêt individuel à participer. Deuxième mécanisme : les rétributions symboliques du militantisme. Daniel Gaxie, dans « Économie des partis et rétributions du militantisme » (Revue française de science politique, 1977), montre que l'engagement procure des bénéfices qui ne dépendent ni du succès de la cause ni d'aucun avantage matériel : la sociabilité — des amitiés, un groupe d'appartenance —, la reconnaissance et le prestige acquis dans l'organisation, l'acquisition de compétences transférables — parler en public, rédiger, organiser, négocier —, le sentiment d'utilité et la valorisation de soi, et pour un petit nombre des positions : responsabilités, mandats. Le point décisif, souvent manqué : ces rétributions sont elles aussi sélectives, puisqu'on ne peut pas être passager clandestin de la sociabilité militante ni du prestige acquis dans un groupe. Gaxie ne contredit donc pas Olson : il élargit considérablement la liste de ce qui peut être sélectif. Troisième mécanisme : la structure des opportunités politiques. Les deux premiers portent sur l'individu ; celui-ci porte sur le contexte. Proposée par Peter Eisinger en 1973 et développée par Sidney Tarrow et Doug McAdam, la notion désigne les caractéristiques du système politique qui rendent la mobilisation plus ou moins probable et plus ou moins susceptible d'aboutir : ouverture des institutions, présence d'alliés parmi les élites, stabilité des alignements, capacité de l'État à réprimer. Elle explique qu'un même groupe, avec les mêmes intérêts, se mobilise à un moment et pas à un autre. La faute à éviter. Répondre « parce que les gens ont des convictions ». C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas une réponse sociologique : cela ne dit pas pourquoi ceux qui ont des convictions ne s'engagent pas tous, ni pourquoi les mêmes convictions produisent l'engagement à certaines périodes seulement.