La vérité

La faute est dans la première phrase, et elle contamine tout le reste. « La vérité, c'est la réalité » identifie deux choses qui n'appartiennent pas au même ordre. La réalité est ce qui est ; elle n'affirme rien, ne prétend rien, et ne peut donc être ni vraie ni fausse. Une pierre n'est pas vraie. Le vrai qualifie un discours sur le réel, c'est-à-dire une proposition — quelque chose qui affirme.
Pourquoi la suite s'effondre. Une fois l'identification faite, la conclusion devient une tautologie déguisée : puisque le réel est un, le vrai serait un. Mais la question n'a jamais été de savoir si le réel est un — personne n'en doute dans ce contexte. Elle est de savoir si nos énoncés sur lui peuvent être établis, et par quel moyen. L'élève a répondu à une question qu'il ne se posait pas, et laissé intacte celle du sujet.
Ce qu'il fallait écrire. Que la vérité est l'accord d'un énoncé avec ce dont il parle, et que l'unité du réel ne garantit nullement l'unicité des énoncés vrais à son sujet — il peut y avoir plusieurs descriptions vraies d'une même chose, prises sous des rapports différents, sans qu'aucune ne contredise les autres.
Le réflexe : dès qu'une copie écrit « la vérité, c'est… » suivi d'un nom de chose, il y a une faute de catégorie.

L'objection est légitime, et la réponse tient à une distinction qu'il faut apprendre à faire : définir et reconnaître ne sont pas la même opération.
La définition est juste. Dire qu'un énoncé est vrai quand il s'accorde avec ce dont il parle, c'est dire exactement ce que nous voulons dire en employant le mot. Aristote la formule dans la Métaphysique (Γ, 7, 1011b), et personne ne l'a sérieusement contestée depuis.
Elle est pourtant inutilisable comme test. Pour vérifier l'accord, il faudrait comparer deux choses : l'énoncé d'une part, la chose d'autre part. Or je ne dispose jamais de la chose hors de toute connaissance que j'en ai. Ce que je compare à mon énoncé est toujours une autre saisie de la chose : une observation, une mesure, un témoignage. Le second terme de la comparaison est hors d'atteinte.
Pourquoi ce n'est pas un défaut de la définition. Une définition dit ce qu'est une chose, elle n'a jamais promis de fournir un instrument. Kant le marque en appelant cette définition nominale dans l'introduction de la Logique transcendantale de la Critique de la raison pure (1781) : elle donne le sens du mot, non la marque qui permettrait de repérer les cas.
Ce que cela ouvre. Toute la suite du chapitre : puisque le test direct manque, il faut en chercher d'indirects — l'évidence chez Descartes, la cohérence chez Spinoza, l'épreuve expérimentale dans les sciences. Aucun ne rétablit la comparaison perdue ; chacun propose autre chose à sa place. Savoir énoncer ce déplacement en une phrase, c'est avoir compris la notion.