MyHEdison

Seconde · Histoire-Géographie · Chapitre 4

Sociétés et environnements : des équilibres fragiles

Ce que tu sauras faire

  • Définir avec précision environnement, milieu, anthropisation et ressource, et employer chaque mot à sa place
  • Distinguer aléa, enjeu, vulnérabilité, risque et catastrophe, et expliquer pourquoi le risque n'existe qu'au croisement de plusieurs de ces termes
  • Expliquer pourquoi une société riche n'est pas pour autant une société peu vulnérable, en s'appuyant sur des exemples précis et datés
  • Analyser une situation de risque à différentes échelles, de la commune à la planète, et repérer les acteurs qui interviennent à chacune
  • Distinguer prévision, prévention, protection, atténuation et adaptation, qui ne répondent pas à la même question
  • Retracer la construction de la notion de développement durable et de sa gouvernance internationale, de 1972 à l'Agenda 2030
  • Analyser un document de géographie au format du lycée, et séparer ce que le document établit de ce qu'il ne permet pas d'établir

Au programme du chapitre

  1. Quatre mots à ne jamais confondre : environnement, milieu, anthropisation, ressource
  2. Le risque n'est pas l'aléa : quatre termes et une équation
  3. Xynthia, 2010 : une catastrophe à l'échelle d'une commune
  4. Prévoir, prévenir, protéger : les outils de la gestion du risque en France
  5. Le Japon en 2011 : quand la préparation ne suffit pas
  6. Des ressources inégalement réparties et inégalement disponibles
  7. Le changement climatique : un risque global qui change d'échelle
  8. Du développement au développement durable : une construction en cinquante ans

Exercices corrigés

Exercice 1

Le Japon est l'un des pays les mieux préparés au monde, et il a pourtant subi une catastrophe majeure en 2011. Faut-il en conclure que la prévention ne sert à rien ? Justifie.
Un coup de pouce
Pose-toi la question autrement : quel aurait été le bilan si le même séisme avait frappé un pays sans normes de construction ni alerte ?
Voir la correction pas à pas
Non, et c'est une erreur de raisonnement fréquente : on juge une politique de prévention sur ce qui est arrivé, alors qu'elle se juge sur ce qui n'est pas arrivé.
Ce que la préparation a évité. Les normes antisismiques japonaises ont permis aux bâtiments de résister très largement à la secousse elle-même, alors qu'un séisme d'une telle magnitude détruit ordinairement les villes. L'alerte, diffusée en quelques minutes, et les exercices d'évacuation réguliers ont permis à un très grand nombre de personnes de gagner les hauteurs. Sans ces dispositifs, le bilan aurait été d'un tout autre ordre.
Pourquoi cela n'a pas suffi. Trois raisons. L'événement a dépassé l'événement de référence à partir duquel les protections avaient été dimensionnées. L'aléa naturel a déclenché un accident technologique — perte du refroidissement à la centrale de Fukushima Daiichi, accident classé au niveau 7 de l'échelle internationale. Enfin l'effet de rempart a joué : derrière un mur de plusieurs mètres, certains ont tardé à partir.
La conclusion à écrire. On ne supprime pas le risque, on l'abaisse. Toute protection repose sur l'hypothèse d'un événement de référence que la nature n'est pas tenue de respecter, et il subsiste toujours un risque résiduel avec lequel il faut apprendre à vivre.

Exercice 2

Qu'est-ce qui distingue l'atténuation de l'adaptation ? Donne un exemple de chaque, puis explique pourquoi il serait faux de choisir entre les deux.
Un coup de pouce
Pour chacun des deux mots, demande-toi sur quel facteur de l'équation du risque il agit.
Voir la correction pas à pas
L'atténuation agit sur la cause : elle vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre pour limiter l'ampleur du changement climatique, donc l'intensité des aléas futurs. Exemple : remplacer une production d'électricité fortement émettrice, isoler les bâtiments, développer les transports collectifs. Ses effets sont mondiaux, lents, partagés entre tous — et invisibles pour celui qui agit.
L'adaptation agit sur la vulnérabilité : elle vise à réduire les dommages du changement déjà engagé. Exemple : surélever une route littorale, planter des arbres et désimperméabiliser des sols pour abaisser la température d'une ville en été, changer de variété cultivée, revoir un plan de prévention pour tenir compte de l'élévation du niveau de la mer. Ses effets sont locaux, rapides, visibles.
Pourquoi il serait faux de choisir. L'atténuation seule ne protège de rien à court terme : le réchauffement déjà engagé produira ses effets quelles que soient les décisions prises aujourd'hui. L'adaptation seule ne fait que repousser l'échéance : plus l'aléa s'intensifie, plus l'adaptation coûte cher, et certaines situations ne sont pas adaptables indéfiniment. Les deux termes répondent à deux questions distinctes, ils ne sont pas concurrents.

Les pièges à éviter

  • Employer « catastrophe naturelle » comme une notion de géographie.
  • Confondre l'aléa et le risque, en écrivant par exemple « le risque de séisme est plus fort au Japon qu'en France ».
  • Traiter « prévoir » et « prévenir » comme des synonymes.
  • Présenter une digue, un mur ou un barrage comme une solution au risque.

Pour aller plus loin

Le même thème dans d’autres classes

Histoire-géographie et EMC dans les autres classes

Réviser autrement