MyHEdison

Première · Histoire-géo, géopolitique, sciences politiques · Chapitre 1

Comprendre un régime politique : la démocratie

Ce que tu sauras faire

  • Définir avec précision les concepts de régime politique, de souveraineté, de légitimité et de représentation, et les employer à bon escient.
  • Décrire le fonctionnement de la démocratie athénienne des Ve et IVe siècles avant J.-C. et en mesurer l'étendue comme les limites.
  • Exposer pourquoi la République romaine a été tenue pour un modèle politique, et pourquoi les historiens débattent de son caractère démocratique.
  • Expliquer le passage de la démocratie directe à la démocratie représentative, en s'appuyant sur les auteurs qui l'ont pensé.
  • Distinguer les formes contemporaines de la démocratie — représentative, semi-directe, participative, délibérative — et les régimes parlementaire, présidentiel et semi-présidentiel.
  • Analyser les fragilités des démocraties contemporaines en présentant les débats comme des débats, sans conclure à la place du citoyen.
  • Conduire les deux exercices de la spécialité : la dissertation et l'étude critique de documents.

Au programme du chapitre

  1. Un mot, des régimes : poser les concepts avant de raconter
  2. Athènes : l'invention d'une démocratie directe
  3. Rome : une république, un modèle discuté
  4. Des Anciens aux Modernes : pourquoi la démocratie devient représentative
  5. L'expérience démocratique moderne : élargir le suffrage, encadrer le pouvoir
  6. Directe, représentative, participative : les formes contemporaines
  7. Les fragilités des démocraties contemporaines
  8. L'Union européenne et la démocratie
  9. La méthode de la spécialité : dissertation et étude critique de documents

Exercices corrigés

Exercice 1

Pourquoi les historiens ne parviennent-ils pas à s'accorder sur la question de savoir si la République romaine était démocratique ? Explique le mécanisme du désaccord, sans le trancher.
Un coup de pouce
Ne cherche pas qui a raison : cherche ce que chacun compte, et ce qu'il ne compte pas.
Voir la correction pas à pas
Parce que les deux camps ne mesurent pas la même chose, et que chacun mesure correctement ce qu'il a choisi de mesurer.
La première position. Fergus Millar, notamment dans « The Crowd in Rome in the Late Republic » (1998), souligne que les lois romaines étaient bien votées par les assemblées du peuple, que les magistrats étaient élus, et que la vie politique se déroulait pour une large part sur le forum, devant une foule qu'il fallait convaincre. Mesurée à l'aune de la participation effective du peuple aux décisions, la République comporte donc une part démocratique réelle.
La seconde position. Karl-Joachim Hölkeskamp et d'autres objectent que ces assemblées ne délibéraient pas : elles approuvaient ou rejetaient une proposition présentée par un magistrat, sans pouvoir l'amender ni en proposer une autre. Ils ajoutent que le vote se faisait par unités et non par tête, que les centuries les plus riches votaient les premières, et que la compétition politique restait interne à une aristocratie fermée.
Ce qui les sépare. Le premier mesure la participation à la décision ; le second mesure le contrôle de l'ordre du jour, c'est-à-dire le pouvoir de décider de quoi l'on décidera. Ce sont deux dimensions distinctes du pouvoir, et rien n'oblige un régime à les réunir. Savoir énoncer cette distinction vaut mieux, en spécialité, que de choisir un camp — et elle se transpose telle quelle aux régimes contemporains.

Exercice 2

Rousseau juge la représentation incompatible avec la liberté ; Benjamin Constant tient la liberté moderne pour distincte de celle des Anciens. Ces deux auteurs se contredisent-ils vraiment ?
Un coup de pouce
Cherche la phrase par laquelle Constant se rapproche de Rousseau, au lieu de les opposer bloc contre bloc.
Voir la correction pas à pas
Ils ne se contredisent pas terme à terme : ils ne posent pas la même question.
Rousseau pose une question de légitimité. Dans « Du contrat social » (1762), la souveraineté est inaliénable : le peuple ne peut la céder sans cesser d'être souverain. D'où sa formule du livre III sur le peuple anglais, qui ne serait libre que le jour de l'élection et esclave aussitôt après. Mais Rousseau n'ignore pas la difficulté pratique : il écrit dans le même livre que s'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement, et qu'un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes. Sa position est donc une exigence, assortie d'un constat d'impossibilité.
Constant pose une question d'usage. Dans son discours de 1819 sur la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, il observe que le citoyen antique était libre parce qu'il participait directement au pouvoir, tandis que le citoyen moderne attend d'abord des institutions qu'elles garantissent ses libertés privées. Il en tire un constat sociologique : dans de grands États commerçants, on ne peut pas demander à chacun de siéger en permanence.
Le point d'accord. Constant ajoute pourtant un avertissement qui rejoint Rousseau : renoncer entièrement à la liberté des Anciens, c'est risquer de perdre aussi celle des Modernes, faute de citoyens pour la défendre. Les deux auteurs convergent donc sur l'essentiel : une représentation sans participation se dégrade. C'est précisément ce que cherchent à corriger les dispositifs participatifs et délibératifs contemporains.

Les pièges à éviter

  • Définir la démocratie par les seules élections.
  • Écrire que la démocratie a toujours été considérée comme le meilleur régime.
  • Présenter la démocratie athénienne comme un régime égalitaire sans préciser pour qui.
  • Avancer un chiffre — part des citoyens à Athènes, taux d'abstention, nombre de victimes — sans pouvoir en dire la source.

Pour aller plus loin

Histoire-géographie et EMC dans les autres classes

Réviser autrement